Дoлжнoсть гeнeрaл-губeрнaтoрa Кaнaды симвoличeскaя. В былыe эпoxи гeнeрaл-губeрнaтoры кoнтрoлирoвaли бритaнскиe кoлoнии, нo сeгoдня oни мaлo нa чтo влияют, xoтя пo-прeжнeму нaзнaчaются личнo кoрoлeвoй пo прeдстaвлeнию пaрлaмeнтa Кaнaды и присутствуют в публичнoм прoстрaнствe. В нeдaвнeм интервью генерал-губернатор Пайетт пожаловалась на «антинаучные настроения в обществе», которые проиллюстрировала, в частности, так: «Мы до сих пор обсуждаем, является ли жизнь результатом божественного вмешательства или она стала результатом естественного и случайного процесса».
«Случайный процесс», о котором говорит генерал-губернатор, по всей вероятности, является процессом естественного отбора, о котором вам расскажет любой биолог, и который подтверждает любая научная теория, — пишет бывший сотрудник Университета Кембриджа. – Можно также предположить, что Джули Пайетт имела в виду происхождение жизни, а это уже «территория» абиогенеза, а отнюдь не естественного отбора». Кроме того, любой биолог скажет, что абиогенез (процесс превращения неживой природы в живую) до сих пор является предметом научных споров, пишет Питер Макнайт.
Он подчеркивает: когда ученые дискутируют по поводу абиогенеза или любой другой научной теории, они не касаются темы божественного вмешательства в процессы, поскольку это не их область исследования. Наука, как способ изучения естественного мира, позволяет рассматривать только естественные процессы – относящиеся к материи и энергии, а также к их взаимодействию. «Поэтому ученые обязаны воздерживаться от любых апелляций к сверхъестественному, будь то Бог, карма или вуду».
Этот подход, известный как «методологический натурализм», пользуется абсолютным признанием, он позволяет нам предсказывать и контролировать существенную часть естественных процессов. Однако это не означает, что проявлений сверхъестественного не существует, это означает только то, что наука не должна высказывать свое мнение по поводу сверхъестественного.
«На самом деле, многие ученые, использующие методологический натурализм, также верят в Бога, поскольку осознают, что сверхъестественное лежит за гранью науки, понимают, что когда наука пытается «вывести Бога за скобки», она переступает свои границы. Джули Пайетт может многое знать о науке, но она со всей очевидностью не знает, где наука заканчивается», — пишет автор The Globe and Mail.
В качестве иллюстрации другой распространенной ошибки он приводит слова лидера консерваторов Эндрю Шира: «Религиозные группы, которые считают свою религию истинной, заслуживают уважения, поскольку уважение к разнообразию включает в себя уважение к религиозным верованиям». Автор статьи считает, что канадский политик ставит знак равенства между уважением к людям и уважением к мнениям, т.е. предлагает нам принимать любые точки зрения как равные.
И что же в этом неверного?
Читаем дальше: «Если религия с помощью своих теорий пытается объяснить естественный мир, то она тоже переступает свои границы и соперничает с наукой на ее «поле». Так, в Америке законодательный запрет на «дискриминацию воззрений» и торжество «свободы вероисповедания» приводит к требованиям преподавать в образовательных учреждениях креационизм наравне с теорией эволюции. «В конце концов, это две точки зрения на происхождение жизни».
«Безусловно, законодательно закрепленная религиозная свобода является бедствием для науки, — пишет Питер Макнайт. – Однако попытки соперничать с наукой на ее «поле», отказ признать грань, где заканчивается религия, вредны также и для религии – они обедняют представления о Боге, богоданное становится скорее частью естественного, чем трансцендентного, выходящего за пределы зримого мира. Более того, такие попытки выводят религию за рамки вопросов, находящихся за гранью науки, вопросов морали и метафизики, являющихся для религии главными испокон веков».
«Нам нужно думать о том, как науке и религии сосуществовать друг с другом и даже дополнять друг друга. В конце концов, наука объясняет нам природу жизни, объясняет, кто мы и как стали такими, в то время как религия также объясняет природу жизни, объясняет, кто мы и как должны поступать. Нам нужно и то и другое. В правильных нишах», — заключает автор статьи.
